Metafísica - Livro Quarto (Gama) 2. Os adversários da ontologia segundo Aristóteles

A cerrada argumentação aristotélica a respeito da ciência do ser enquanto ser, desenvolvida no Livro Gama da Metafísica, se destina a demonstrar a sua tese fundamental (o ser se diz em vários significados, mas referidos a uma unidade), a explorar as suas consequências, mas, também, a refutar os “adversários” de uma tal tese, aqueles que se lhe opõem ou se lhe oporiam.

Em verdade, a tese de Aristóteles não possuía, ainda, adversários explícitos, diretamente constituídos na forma de um debate público, uma vez que seus escritos eram de natureza esotérica, isto é, destinados a circular internamente entre os alunos do seu Liceu.

Ele até chegou, de fato, a publicar obras de natureza exotérica, destinadas ao grande público, sendo, talvez, o primeiro autor da História do Pensamento Ocidental a fazê-lo com competência, escrevendo em dois níveis para dois auditórios diferentes: o dos alunos e dos demais cidadãos. Infelizmente, porém, estas obras  exteriores se perderam no tempo, e não chegaram a nós. Cícero, que a elas teve acesso, dizia que elas eram “um rio de eloquência”, bem diferente do caráter seco e conciso do tratado ora em estudo, a respeito da prote philosophia.

Seja como for, o fato é que Aristóteles, ao nomear seus adversários nas obras internas que chegaram a nós, o fazia em vista da divergência potencial que os mesmos manifestariam em face das suas teses, uma vez que os mesmos não estavam lá no Liceu para opinar,ao menos regularmente.

E o mais interessante é que o velho estagirita não indica apenas eventuais opositores para as suas proposições fundamentais: ele indica virtuais adversários da disciplina que ele estabeleceu, a ciência do ser enquanto ser. 






Igualmente curioso é  o fato de que, neste caldeirão refutatório, ele coloca quase todo o mundo que o precedeu, e por razões específicas a cada caso.

Na prática, escaparam apenas os platônicos, mas estes também foram por ele enquadrados em um rosário de acusações. Não o foram, é verdade, como inimigos da parte da prote philosophia que hoje denominamos Ontologia; mas foram contrapostos à tese bi-nuclear a respeito do sentido do ser, por ele apresentada. Isto será visto no próximo estudo.

Assim, para se ater apenas aos “inimigos da ontologia como tal”, registre-se que Aristóteles assim os identifica: “filósofos naturalistas”, dialéticos e sofistas. Cada um deles guarda alguma espécie de aproximação com a Filosofia, mas também possui algum aspecto que dela os afasta.

Além disso, eles também mantém certas relações de proximidade entre si (para além da aproximação inicial do serem incompatíveis com a ontologia), sendo também articuláveis entre si segundo certos critérios.

Por isto, importa esclarecer-lhes as características específicas, antes de proceder ao estudo comparativo dos mesmos.

Por filósofos naturalistas, Aristóteles compreende os pensadores que hoje denominamos de pré-socráticos. Apesar de exibirem concepções filosóficas as mais diversas entre si, amiúde irreconciliáveis, tais indivíduos se deixam compreender globalmente sob a alcunha de “pensadores da Physis”. O rol de nomes se estende por cerca de quase três séculos, de abrange de Tales e Anaximandro a Demócrito e Anaxágoras.

Dialéticos, por sua vez, são os indivíduos que (para Aristóteles, lembre-se) não se dedicam a nenhum campo de investigação especial, mas que investigam aquilo que lhes convém ou interessa no momento, sem roteiro, sem ordem, e sem princípio. Sua ferramenta de pesquisa consiste unicamente no diálogo, razão pela qual o seu labor consiste em examinar questões, defendendo ou combatendo teses a respeito dos assuntos escolhidos como pauta.

Lembre-se que Aristóteles reconhece o valor do raciocínio dialético, dedicando a ele um amplo espaço no bojo da suas reflexões, considerando-o essencial em face de questões que não podem submeter-se ao crivo da demonstração rigorosa (em grego, apodeixeis), que a posteridade depois chamou de lógica analítica ou demonstrativa. Esta se atinha a atuar em face de premissas inquestionáveis, absolutamente certas, como eram considerados os postulados da geometria.

Em contrapartida, diante de questões a que só se podia oferecer pontos de partida respeitáveis, como opiniões doutas (endoxa), admissíveis mas questionáveis, o raciocínio não se valia da demonstração, mas da comparação das teses, razão pela qual só pode chegar a conclusões prováveis.

Por fim, Aristóteles indica os sofistas, indivíduos desacreditados também por Sócrates e Platão, que afirmavam possuir técnicas argumentativas e discursivas para provar qualquer tese, inclusive teses contrárias ou contraditórias entre si, e que, por consequência, afirmavam a inexistência de critérios gnoseológicos seguros para o alcance das verdades fundamentais, bem como para a obtenção de conhecimentos absolutamente certos, tanto no plano da realidade natural quanto no plano dos valores e do agir.

Para julgar tais grupos assim configurados, Aristóteles recorrerá a alguns critérios. Destaque-se, em primeiro lugar, o do caráter filosófico. Quanto a este, os fisiólogos seriam afins à ontologia, na medida em que também fazem investigação filosófica, ao passo em que os dialéticos e os sofistas se situam, a seu ver, fora das fronteiras da filosofia (1004b 5-10).

Em contrapartida, porém, pelo critério da pergunta pelo ser, os fisiólogos ficam de fora da roda (a sua pergunta não se dirige ao ser enquanto ser, mas à physis) , enquanto que os dialéticos e os sofistas nesta se incluiriam, cada qual à sua maneira.

Além do mais, segundo Aristóteles, os fisiólogos não trataram da substância (ousia), que para ele é o significado principal de ser, conforme ele definirá e aprofundará mais adiante.

Pelo parâmetro dos fins da especulação, a ontologia se irmana à “fisiologia” e à dialética (1004b 15-30), na medida em que as três buscam a verdade, enquanto que a sofística, para Aristóteles, busca a persuasão através da verossimilhança (aparência de verdade), explorando os diversos significados de ser sem procurar determinar qual é o verdadeiro, e empregando alternativamente um ou outro conforme o interesse do momento.

Finalmente, sob o ponto de vista do modo de especular, a ontologia estaria mais próxima da filosofia da physis e da sofística, e mais distante da dialética. A razão para isto é que as três primeiras buscariam a demonstração de suas teses, com a diferença de que a primeira a partir de princípios garantidamente verdadeiros e suficientes, a segunda a partir de princípios em parte errados ou insuficientes, e a terceira com base em premissas conscientemente falsas. A dialética, em contrapartida, não prossegue pela via da demonstração, mas pelo confronto avaliativo dos prós e contras, padecendo tanto do método demonstrativo quanto do princípio seguramente verdadeiro.

E será justamente em função da combinação heterogênea dos quatro critérios acima que as três disciplinas contrapostas à ontologia por Aristóteles haverão de se comportar diferentemente com relação aos dois elementos nucleares da tese aristotélica sobre o ser: a multiplicidade de significados e a referência à unidade.

Os sofistas reconhecerão, como Aristóteles, a pluralidade de sentidos nos quais o termo ser é dito ou empregado. Porém, farão alarde desta multiplicidade, considerando-a uma confusão caótica , anárquica e inarticulável. E farão, inclusive, uso deliberado desta confusão (que é aparente, para Aristóteles, e não verdadeira), para optarem circunstancialmente pelo significado mais útil à ocasião.

Os fisiólogos, ao contrário, partirão da busca por um significado fundamental de ser. Afinal, enquanto investigadores da Physis, eles necessariamente a consideravam como princípio unificador da realidade, como os primeiros Jônicos – Tales, Anaximandro, Anaxímenes. Alguns acabaram, inclusive, chegando ao ponto de negar toda multiplicidade em favor da unidade do ser, como Parmênides e seus discípulos. E outros foram autênticos filósofos do uno ou da unidade, como Pitágoras, Xenófanes e Heráclito (Unidade harmônica no primeiro, Unidade divina e transcendente no segundo, Unidade imanente e inteligível no terceiro).

Os dialéticos, por fim, se davam conta da multiplicidade, e partiam em busca da unidade. Mas, por seu método e seu ponto de partida, não conseguiam encontrar uma articulação na primeira, e, por tabela, não logravam vislumbrar a segunda, uma vez que não alcançaram a primazia do ser enquanto substância.

Apesar do caráter polêmico e questionável de certas caracterizações e consequentes críticas de Aristóteles a adeptos de outras concepções, o seu esforço intelectual no sentido de efetuar distinções (inteligíveis sempre, inda que não aceitáveis, eventualmente), possui o mérito inegável de indicar claramente a existência de diversos modos de conhecimento, alternativos entre si, bem como diversos atitudes em face de um conhecimento já estabelecido. Ambos os elementos estão presentes de maneira específica em cada filósofo, mas também se verificam, com suas peculiaridades, nas demais formas de interação pensante do homem com a realidade.